didadoune
VIB
Certains ont même remplacés des dictateurs modérés par des loups déguisés en moutons...
La colonisation de l'afrique ,un continent dépouillé
- Initiateur de la discussion Drianke
- Date de début
Les fervents défenseurs de la démocratie qui instaurent la chaos partout où ils interviennent !
C'est beau le monde libre .
Pire? Qu'est-ce que ça veut dire quand on compare des exterminations de masse?Attention à ce que tu écris : rien n'est pire que la shoah
Il est rare dans l'histoire de trouver des peuples exterminés pour ce qu'ils sont.
On a exterminé des peuples pour ce qu'ils possédaient (des territoires), on a vu des exterminations politiques (communistes versus capitalistes)...parfois on a vu des exterminations ethno-politiques comme au Rwanda.
Mais un peuple qui va exterminer des gens , femmes enfants vieillards,dans ses frontières et en dehors, sans idée de conquête de territoire, de vol de richesses énergétique ou minière, c'est plutôt rare....Enfin c'est spécifique au nazisme...
Mais on connait la chanson ici: comme il y a Israël, qui instrumentalise la Shoah, il faut la "désinstrumentaliser", la banaliser, voir des génocides partout...
Bref...
Impossible à faire, je le reconnais, ils sont intervenus comme allié des américains dans des pays d'amérique du sud, au grand maghreb, dans certains pays sub saharien, notemment dans l'est, tous les pays limitrophes jusqu'à aujourd hui et sans doute ailleurs en europe.
Ensuite le sionisme est particulier dans le sens où les agents sont disséminés partout dans le monde dont les sayanims qui ne bossent que pour les intérêts d'izrael alors que les nazis étaient identifiables. Le sionisme est bien plus dangereux suffit juste de voir la pérénité de ces deux idéologies. Mais il marche main dans la main avec l'impérialisme américain.
heuuuuu....c'est toi qui a utilisé ce mot
" les Khmers rouges ont faire pire que les sionistes..."
BREF
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Puisqu'on cause nazisme, c'est très à propos car ce n'est pas du tout hors-sujet, en effet, le nazisme est un pur produit du colonialisme lui-même issu la pensée "universaliste" des lumières, c'est l'idéologie nazie de séparation des "races" et de catégorisation de certaines d'entre elles comme inférieures qui a été appliquée par le magnifique colonialisme que beaucoup de négationnistes osent encore défendre, et les méthode de massacres nazies ont également été "affinées" dans les pays colonisés. Vive le colonialisme et vive la "modernité".
Rien ne peut justifier l'exlavagisme et encore moins qu'en france (oui un petit f car cela ne mérite pas mieux) on tolère comme à bordeaux (toujours pour la même raison) il y ait encore des noms de rues aux noms d'exclavagistes !
Tout à fait c'est issu des Lumières, d'ailleurs quand on voit ce qui s'est passé avec la colonisation barbare des Amériques, il s'est reproduit la même chose en Afrique Noire...on a déshumanisé l'indigène, on les a sorti de l'espèce humaine pour en faire des animaux, il était bien plus facile après de les voler, génocider, esclavagiser, parquer dans des réserves ou exporter dans des îles ou terres loin de la leur...quand au nazisme il s'était entrainé sur le 1 er génocide du 20 ème siècle en Afrique justement avant de s'en prendre aux juifs, paydés, tziganes et autres circoncis ou malades mentaux...
Je ne connais pas d’historiens qui défendent la colonisation. Tu as des noms?
Probablement pas. Et pour une raison bien simple: un historien qui écrit sur la colonisation, s'il a le malheur de parler des aspects positifs, est ipso-facto catalogué par les tiers-mondistes comme thuriféraire de la colonisation. Même si 90% de son bouquin est consacré à dénoncer la colonisation...
C'est arrivé à Lefeuvre qui a eu le malheur de dire que les colonies coûtaient cher à la métropole (chiffres à l'appui). Il s'est fait incendier alors que le gars dénonçait la colonisation française, se scandalisait que le niveau de vie à la fin des années 50 était dans les campagnes algériennes pas plus élevé qu'en Inde etc.
Oui c'est vrai...Je n'aurais pas dû...ceci dit ta réflexion sur la Shoah hein? Mouais...heuuuuu....c'est toi qui a utilisé ce mot
" les Khmers rouges ont faire pire que les sionistes..."
BREF
Oui c'est vrai...Je n'aurais pas dû...ceci dit ta réflexion sur la Shoah hein? Mouais...
Ouai ...mais les écrits restent !
C'est de la faute de Supermaxx qui depuis des jours nous répète que le sionisme est pire que le nazisme lol...
Si tu le dis !
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Si si, bien sûr ils se comptent sur les doigts d'une main puisqu'ils sont raillés par la profession à cause de leur distorision des faits et leur subjectivité, car on ne peut être qu'idiot ou ignorant ou falsificateur ou assoiffé de sang pour défendre la colonisation.
En France y'a celui que tu as cité principalement, mais y'a surtout tous ses suiveurs médiatiques, et ne me dis pas qu'ils n'existent pas, ils ont même leur lobby et leur cinéaste.
D'ailleurs je vois que tu es aussi manipulateur ou ignorant que ces deux gaillards, puisque tu fais croire ou sembles croire que le pauvre Lefeuvre n'a pas défendu la colonisation alors que y'a qu'à voir les horreurs qu'il fait écrire dans sa 'revue' "études coloniales", ou le fait qu'il a bossé avec Jacques Marseille.
Et arrête de voir des "tiers-mondistes" partout, on dirait Finky quand il dénonce "la gauche" qui gangrène la justice et l'université avec sa main qui tremble.
Si les méchants tiers-mondistes (moquerie lancée à ceux qui ne font que dire les FAITS) étaient si omniprésents, on n'entendrait plus de monstres parler d'effets "positifs" de viols, déportations, tortures, massacres, spoliations, aliénations.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
De la même façon que Staline défendait ses intérêts géopolitiques en soutenant le coup de Prague, entre autres, ou en assujettissant les républiques de l'est. Quant à l'intervention Française sous demande des présidences Maliennes et Nigériennes, je te propose une expérience toute simple :
- Soudoie l'enfant de ton voisin afin qu'il soit acquis à ta cause.
- Soutiens le dans ses actions de sorte à ce qu'il devienne bientôt le prochaine chef de famille
- Demande lui de t'appeler à la rescousse afin que tu puisses gérer son foyer
- Prends à témoin des gens (ONU) afin que ton intervention se pare d'une certaine légitimité.
Quant au fait qu'il fallait éteindre l'incendie causé par ces gens, nous souviendrons-nous du pays d'où ceux-ci provenaient et des armes qu'ils utilisaient (connais-tu le concept de pompier pyromane).
Arrêtons d'être, au choix, soit naifs soit stupides.
Je n'ai jamais lu une ligne de Lefeuvre où il défend la colonisation.
Sauf si tu considères que prétendre que les colonisations ont coûté cher, c'est défendre la colonisation.
Quant aux horreurs de la colonisation, on entend que ça...
Voila une réflexion qu'avait posté un historien d'origine algérienne et spécialiste justement de l'histoire de l'Algérie et de la France coloniale sur un forum francophone au sujet de la critique de la rhétorique anti-mémorielle :
....le problème du discours de « délégitimation » du travail des historiens non-occidentaux par les historiens évoluant dans le champ universitaire français. Ce discours a pour unique ressort la dénonciation de « l’histoire officielle » - concept jamais véritablement définit – qui serait produite par les universitaires maghrébins et plus particulièrement algériens. Cela occulte le fait qu’il existe plusieurs écoles historiographique en Algérie et qu’il y a des débats très vifs dans les universités du Maghreb. Voilà un discours qui se cache derrière des arguments pseudo-scientifique, qui n’a jamais démontré véritablement ce qu’était cette « histoire officielle », mais qui sert à délégitimer le travail d’historiens qui viennent contester l’idéologie dominante française.....
....le problème du discours de « délégitimation » du travail des historiens non-occidentaux par les historiens évoluant dans le champ universitaire français. Ce discours a pour unique ressort la dénonciation de « l’histoire officielle » - concept jamais véritablement définit – qui serait produite par les universitaires maghrébins et plus particulièrement algériens. Cela occulte le fait qu’il existe plusieurs écoles historiographique en Algérie et qu’il y a des débats très vifs dans les universités du Maghreb. Voilà un discours qui se cache derrière des arguments pseudo-scientifique, qui n’a jamais démontré véritablement ce qu’était cette « histoire officielle », mais qui sert à délégitimer le travail d’historiens qui viennent contester l’idéologie dominante française.....
Pffff...je t'avais posté dans une discussion précédente un lien montrant justement comment les historiens européens et les historiens africains avaient dépassé ce type de clivages...Les colloques en commun, les ouvrages collectifs...bref...
Puis lire en 2016 qu'il y a une "histoire officielle" en France, ça me fait marrer...
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Je t'ai déjà dit que ton Lefeuvre n'a pas fait que dire que la colonisation avait côuté cher, cf. sa revue négationniste "études coloniales".
On n'entend que ça ? Tout ce qu'on entend, c'est le lobby colonial qui hurle à la mort dès qu'un film (même très nuancé et critique envers le FLN) ose montrer des victimes algériennes de la répression coloniale, ou l'éternel Arcady qui nous ressert ses soupes romantiques sur le sujet, ou encore Finky qui dit que la France n'a fait "que du bien" aux Africains et qui en même temps révèle sa turpitude en avouant qu'il haît la France, le tout sans être inquiété, sans parler de Zemmour le propagandiste d'extrême-droite qui ne cesse de vanter la colonisation dès qu'il le peut et entre dans une rage folle dès qu'on dire que c'était un tout peu peu dramatique comme évènement.
Ce débat n'était pas en 2016 mais plutôt vers 2005 ..l'ère sarkozy qui demandait de regarder vers l'avenir, ça le faisait suer que les peuples de Méditerranée ressassent le passé....
Oui mais ça ce ne sont pas des historiens...Ne mélangeons pas tout. ce n'est pas Enrico Macias qui dicte l'histoire de la colonisation...
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Salam Aleykoum Universal
Je ne suis pas pour rejeter l'intégralité des responsabilités sur le dos des Occidentaux car je pense qu'en l'occurrence il y a une faute partagée. Il me parait évident que les Africains ont de grands torts qui les desservent et les rendent incapables d'aller concrètement de l'avant.
Je suis pour une position plus modérée qui affirme que la responsabilité première de cet état de fait incombe, pour la plus grande partie, aux occidentaux car, quelques soient les fautes de la victime dans son sort, une victime reste avant tout une victime. Mais je pense qu'un peuple à le sort qu'il mérite et que nos attitudes font que nous sommes, en partie, responsables de ce qui nous arrive et il me parait aberrant que d'affirmer qu'absolument toute (sans exception) notre situation actuelle proviendrait des Occidentaux.
Cependant je n'occulte aucunement la criminalité de leurs actions qui est, encore une fois, la principale (et de loin) conséquence de la situation de l'Afrique :
{ [...] En vérité, Allah ne change pas l'état d'un peuple tant que celui-ci ne change pas ce qui est en lui-même. } [ Sourate 13 - Verset 11 ]
Et pourtant, les archives de Vichy vont être au public mais......( car il faut toujours un mais )
Pour le reste des archives, l’accès est-il aussi encadré ?
En France, celui-ci est régi par le code du patrimoine. Selon la Commission d’accès aux documents administratifs (Cada), « les documents administratifs librement communicables restent communicables après leur versement aux archives. » Quant aux « documents qui comportent des intérêts ou des secrets protégés », ils « deviennent communicables passés certains délais qui s’échelonnent de 25 à 100 ans, selon la nature de ces intérêts ». Ces délais s’appliquent notamment pour les documents relatifs à l’état civil, aux notaires ou aux juridictions. C’était le cas des archives judiciaires de Vichy et de l’Épuration.
http://www.la-croix.com/Actualite/F...-aux-archives-tres-encadre-2015-12-29-1397966
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Ah oui c'est le mythe raciste préféré des colonialistes, qui comme à la belle époque des colonies, continuent à prendre les Maghrébins pour des idiots et font croire qu'ils se sont tous faits laver le cerveau et que c'est pour ça qu'ils dénoncent la colonisation, alors que c'est faux et qu'au contraire les régimes de ces pays honorent les colonisateurs
Sarko a foutu le boxon en venant parler des effets positifs de la colonisation. D'abord ce n'est pas aux politiques à dire l'Histoire, et ensuite tout historien qui s'aventure sur le sujet est perçu comme "de droite"...Ce débat n'était pas en 2016 mais plutôt vers 2005 ..l'ère sarkozy qui demandait de regarder vers l'avenir, ça le faisait suer que les peuples de Méditerranée ressassent le passé....
Bref une cata ce Sarko...
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Pour les historiens, les vrais, ceux pour qui c'est leur métier, les archives devraient être toutes consultables.
Après pour le citoyen lambda c'est discutable...certaines familles aimeraient, même 70 ans après, savoir qui a dénoncé le grand-père...
Comme quoi souvent nos paroles (ou textes) dépassent notre pensée...
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Mais évidemment puisque les vrais historiens sont tous d'accord pour dire qu'il n'y'a aucun effet positif à la colonisation, qu'ils soient chinois, français, italiens, marocains, algériens ...
Le problème en France, ce ne sont pas les universitaires, c'est la parole officielle.
Même l'institution Sciences Po qu'on assimile à tort à la conformiste ENA a une pensée critique et "dissidente".
Par contre, adresse-toi à ces baveux de politiciens, on est loin des grands esprits produits par la France.
Pour moi, dans la critique de phénomènes aussi différents que les guerres, les colonisations, trouver des aspects positifs n'est pas un interdit tant que c'est documenté...Il n'est pas perçu de droite, il est perçu comme débile surtout.
Comme je l'ai dit plus haut, la boucherie de 14/18 a permis à la médecine de faire des progrès et le dire ne me choque pas.
Euh, moi "a little bit" quand même sans dec.
Alors arrête ça ne te réussi pas.
Et arrête aussi avec tes classements à la noix. Pour te parler il faut un nuancier. Chez moi on ne fait pas ce genre de distinction. Que les peuples soient d’Afrique, d’Asie, d'Europe, ou d'Amérique je me sens concerner par leurs sorts.
Regarde par ex ici:
Lol...Voila une séparation entre "vrais" et "faux " historiens vite faite...
Non...S'il y a une séparation à faire, c'est entre les bons et les mauvais...Les mauvais veulent truquer, tronquer l'Histoire pour aboutir à des conclusions qui étaient les prémisses de leurs travaux...
Ah bon? Mais pour quelles raisons?I faudrait se censurer parce que la 1ère guerre mondiale a été une boucherie?