c'est toi que ne comprends pas ce qui se passe aujourd’hui, les vrai scientifique ne participe pas aux massacre avec les applaudissement des gens comme toi.
C'est ce que je dis, tu mélanges science et inconscience.
La différence étant que les créationnistes sont réellement abrutis par leurs croyances. Comment ne pas voir qu'un chimpanzé ressemble à un homme ?
C'est toute la magie d'une croyance : rejeter ce qui est observable pour valider ce qui est invisible.
ahmed II
Sweet & Sour
Cela fait bien longtemps, mais très longtemps, qu'homme et femmes ont compris que les yeux ne sont pas des mesures satisfaisants pour comprendre les choses du monde. Il est étonnant de raisonner ainsi.
ahmed II
Sweet & Sour
Puis il y a ceux qui ont le mot science constamment sur les lèvres et qui traitent leurs opposants d'abrutis !
Non seulement ils ne savent pas en quoi consiste la science mais ils ne savent pas non plus ce que signifie la démocratie.
Il y a deux aspects dans ce message que j'écris là: l'ignorance de ce qu'est la méthode scientifique et l'ignorance de ce qu'est la démocratie.
Et le chimpanzé il ressemble à qui ? Si tu regardes bien dans les yeux d'un cochon, tu te rendras compte qu'ils ressemblent à ceux des humains...
Science et observation sont indissociable.
Et la compréhension du monde ne peu pas passer par une croyance qui ne peu démontrer ce qu'elle avance.
tout n'est pas observable, tout n'est pas démontrable , donc croyance ou pas , arrêtez de prétendre que vous avez la la preuve à tout, c'est ridicule, sinon je peux te balancer quelques problèmes a résoudre histoire de chauffer un peu la scène.
felouquier
Nicky31 pour les intimes
il préfère la science de la caverne ...
ahmed II
Sweet & Sour
C'est un truisme tautologique.
je paris que je connais niveau plus que dix personnes comme toi, mais je ne trouve aucune vérité dedans.
felouquier
Nicky31 pour les intimes
tout est observable, même si indirectement ... on ne voit pas l'air dans le ciel mais on peut le voir dans l'eau ...
aller monte au tableau, tiens la crée et dis nous la preuve
sinon tu est un vrai abruti
ahmed II
Sweet & Sour
Pourquoi, tu crois que la science moderne est capable de démontrer ce qu'est le monde ?
felouquier
Nicky31 pour les intimes
commence par devenir une seule personne qui écrit bien...
déja commence par comprendre ce que je veux dire...
felouquier
Nicky31 pour les intimes
je ne suis pas ton père donc parle avec plus de respect ...
parce qu'il est c.onn
un mec intelligent sais( s'il a déjà été initier a la science , une thèse ou je ne sais pas) sais très bien que c'est impossible.
felouquier
Nicky31 pour les intimes
t'es un simple d'esprit , donc on a vite fait le tour ...
ahmed II
Sweet & Sour
Le principe premier de la science véritable c'est le respect. Si cela n'est pas possible, on évite les personnes démoniaques.
Ce n'est pas parce qu'un phénomène ou un problème est encore sans compréhension que ca signifie qu'il n'est pas observable.
Si d'ailleurs tu cites des problèmes, ca prouve bien qu'on a dans un premier temps pu les observer que pour prendre conscience de leur existence.
Pourquoi truisme? C'est quoi une notion scientifique pour toi?
Il n'y a pas de science moderne ou ancienne. La science est la branche qui a pour but d'amener à comprendre le fonctionnement du monde, fondé sur l'objectivité , une démarche vérifiable et reproductible et ce de tout temps. A ce que je sache, il y a 2000 ans le monde n'étais pas fait différemment.
Ben le truc qui a bien mis le monde au ralentis et freiner le progrès,c'est bien l'obscurantisme religieux justement, préférant accuser le destin du ciel ou solutionné les incompréhensions via des propos sans démonstrations fiable aucune, que de chercher solution a travers la science.
Le progrès on le doit a cet échappatoire là.
Ce n'est qu'une discussion, pas la peine de devenir grossier.
A
AncienMembre
Non connecté
felouquier
Nicky31 pour les intimes
c'est ce qu'on appelle l'enfer mon vieux ... tu y vis et tu ne le savait pas ...Quel thread débile.
ienouchka
VIB
pardon vivi, je n'avais pas pensé que tu le prendrais pour toi ; si j'ai liké ebion c'est parce que j'ai compris qu'il trouvait ce fil débile depuis 2/trois pages environ ...mais le sujet de départ ne l'est pas.Sympa pour l'initiatrice !
Désolée.
A
AncienMembre
Non connecté
pardon vivi, je n'avais pas pensé que tu le prendrais pour toi ; si j'ai liké ebion c'est parce que j'ai compris qu'il trouvait ce fil débile depuis 2/trois pages environ ...mais le sujet de départ ne l'est pas.
Désolée.
Hihi,
T'inquiète ienouchka Je pense aussi et effectivement, ca part dans tous les sens, chacun y va de sa science pour prouver qu'il a raison....
Bé oui, les mammifères se ressemblent tous fortement. Les mêmes os, les mêmes organes, les mêmes comportements....On est plus proche du cochon que de la truite.
Après le chimpanzé, l'espèce la plus proche c'est les gorilles. Et le chimpanzé est plus proche de l'homme que du gorille.
Je ne suis pas opposé aux créationnistes. Ils ne démontrent rien, n'expliquent rien, ne prédisent rien et n'ont pas de théorie de toute façon. Ils vont juste te dire que les fossiles sont made in China.
Quel rapport avec la démocratie ?
ahmed II
Sweet & Sour
Parce que dire que Science et observation sont indissociable c'est normal.
Pour la deuxième partie de ton questionnement, ma notion de la science c'est le savoir qui te permet de progresser positivement dans la connaissance du monde phénoménale, c'est dire que-ce-progrès- engendre-le-bien (et aucunement le mal, sans effets secondaires négatifs.)
Maintenant tu demandes à tous tes amis et relations qu'elle est leur notion, juste pour voir si je suis bon.
Si, justement. Il y a eu plusieurs changements de paradigmes dans l'histoire. À peine quelques siècles avant notre ère, puis un autre important vers le 16e siècle. Puis encore quelques siècles après où la science devient plus précise. Si bien que la science d'aujourd'hui n'a plus grand chose à voir avec la science d'autrefois.
Il en va de même avec la philosophie. D'ailleurs, autrefois philosophie et science faisaient partie de la même discipline, ce qui n'est plus du tout le cas depuis Descartes à peu près, même si cela a perduré jusqu'au siècle dernier.
ahmed II
Sweet & Sour
C'est quoi la truite... la femelle du cochon ?
En tout cas ils ont un argument balaise lorsqu'ils avancent que la nature et le cosmos fonctionnent grâce à une intelligence, ce qu'ils nomment le dessein intelligent. Leur opposants pédalent dans la choucroute quand ils refusent ce postulat en proposant plutôt le hasard et la nécessité. En général ce sont des athées.
L'ignorance. L'ignorance de l'histoire des sciences et l'ignorance de l'histoire de la démocratie. En fait, pour le dire franchement, et sans vouloir te blesser, la plupart des gens sont ignorants de l'histoire. Et de toute façon cela ne les intéressent pas. Tout ce qu'ils font c'est brasser du vent et bluffer.
C'est comme l'autre qui lorsque je lui pose des questions à la manière dialectique pense que je lui demande si sa grand-mère fait du vélo.
Ah bah oui on peut toujours dire que tout est créé et prévu par une force mystique incompréhensible. C'est inattaquable. Cela dit, ça n'explique pas grand chose. Mais comme avant, on expliquait aussi les éruptions volcaniques et les tremblements de terre par la volonté divine, et que maintenant on les comprends et on les anticipe sans faire intervenir un dieu, on peut parier que c'est la même chose pour d'autres domaines.
Mais dire que le monde est eternel et incrée c'est en rien plus credible et plus malin et ça nous aide en rien du tout.
d'accord. Donc pour toi un médecin qui vient te dire de donner de l'acide sulfurique pour éliminer le virus de la grippe, ca répond a de la science puisque tu te soucis guère du résultat observable sur la matière dont ton corp fait parti.
Tu peux tirer de chaque découverte scientifique un usage a bon escient comme mauvais.
Un couteau qui permet de tuer quelqu'un, peu aussi servir a couper des aliments, ou te permet de te protéger contre un assaillant bien plus costaud que toi ( une femme en danger par exemple qui a affaire a une brute qui a le potentiel naturel de l'envoyer a la morgue sans s'aider de la moindre création quelconque ( ni pistolet, ni couteau, ni poison, ni substance inflammable ou acide etc... )
Voilà qui pose problème a ta définition de la science... en partant de ce postulat, ben il faut stopper toute recherche quelconque car toute peuvent potentiellement permettre un usage malsain envers son prochain.
Ben justement c'est la première fois que j'entend une tel définition.Maintenant tu demandes à tous tes amis et relations qu'elle est leur notion, juste pour voir si je suis bon.
D'autant plus que même l'usage néfaste du produit créer à partir d'une science matériel peu varier d'un individu a un autre selon ses convictions personnels... si tu es par exemple pour la circoncision qu'on pratique de nos jours via des outils tranchants médicaux et pour les plus modernes évoluant avec les découverte de leur époque : l'anesthésie? Et ben ca ne fera l'unanimité en terme de valeur d'utilité et de bien être octroyer pour celui qui la subit généralement... mais je pense que ta définition est méticuleuse pensé afin de répondre a tes convictions individuel... parce que justement si on respecte le principe d'observation de l'usage d'une pratique religieuse sur un individu comme l'exemple ici, on réalise qu'elle n'est pas nécessaire et ça coïnciderait pas avec ta notion de "progression a bon usage".
Justement, cela s'appel le progrès scientifique qui repose sur les connaissances du moment... hors si tu transposait les connaissances actuel a une époque ou celle-ci demeurait encore inconnu, ca ne changerait rien au résultat. Un homme qui voyagerait avec un anesthésiant pour reprendre mon exemple plus haut histoire de permettre le soin d'une dent sans titiller le nerf, bien douloureux, amènera le même résultat sur l'homme de 600 av jc que 2017... les lois n'ont pas changer a ce que je sache, seul les connaissances acquise par l'expérience sur ce qui nous entoures à évolués.
La philosophie est une discipline scientifique. On ne philosophe pas sur base de superstitions et de croyance religieuse.
Et si là encore la philosophie évolue avec le temps ,c'est que son postulat de départ était erronée. Si elle repose sur une démarche scientifique exact( la définition au sens admis que tu rejette ), y'a pas de raison qu'elle change ou évolue...mais c'est aussi ça le procédé de la science : une remise en question perpétuel des acquis de connaissance, et non une opinion figé dans le temps qui peu s'avérer fausse dès le départ mais ne sera jamais remis en cause par principe de foi envers un élu de Dieu ou autre meneur philosophique.
Hihi,
Je pense aussi et effectivement, ca part dans tous les sens, chacun y va de sa science pour prouver qu'il a raison....
Bonjour,
L’idée du thread était bonne, mais les réponses oh la la!
Donc @ienouchka m’a bien compris.
ahmed II
Sweet & Sour
J'ai lu ton message vite fait, parce que je suis occupé, mais j'y reviendrai. Je voudrais seulement pour l'instant te faire remarquer que la philosophie n'est pas une science, qu'elle est plus proche de la religion que de la science. C'est ainsi qu'elle a été comprise ces derniers siècles, particulièrement depuis le développement moderne de la science, comme je t'ai expliqué brièvement l'historique. Ceci dit, je suis un peu étonné par cette perception que tu en as, ce qui m'incite à te demander d’où tu la tiens, par curiosité. Connais-tu des philosophes aujourd'hui, ou hier, qui tiennent ce discours ?