Je me fiche de vos remarque seul compte les faits mais de ce là vous ne prenez que ce qui vous arrange et faite preuve de rhétorique sophistique pour vous donner bonne conscience, le charisme de la science aidant, vous êtes persuader d'être dans le vrai...
Les cétacés comme témoins de l'évolution
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
Je me fiche de vos remarque seul compte les faits mais de ce là vous ne prenez que ce qui vous arrange et faite preuve de rhétorique sophistique pour vous donner bonne conscience, le charisme de la science aidant, vous êtes persuader d'être dans le vrai...
Tu parle surement de l'insecte qu'il à pris d'un site de pêche ? seulement ce que tu omet de dire :
C'est que l'insecte existe belle et bien !
Les évolutionniste utilise des "répliques" de dinosaures et d'hommes préhistorique en déssin, mais là bizarrement il y à pas de reproche à faire !
Donc quand un créationniste utilise une maquette c'est pas un scientifique car il utilise une "maquette" mais quand les évos le font bizarrement on dis rien...
Favoritisme quand tu nous tien ! deux poids deux mesures...
Rien que tes intermédiaire en disent long sur ta naïveté ! Lucy un intermédiaire ! ha non mais il y en à qui ont pas froid au yeux...Toumaï ? Hyvette Deloison (elle même évolutionniste) à étudier ce fossiles et elle avance deux choses :
1 le crâne est déformé par le temps, donc toutes interprétation d'un lien de parenté n'est pas possible
2 les fossiles récolté sont "trop eu nombreux" pour établir un quelconque lien avec l'homme et Toumaï...
De plus, pour Lucy je vais laisser mon ami Yahya s'exprimer :
"Lucy, qui a longtemps été présenté comme un chaînon manquant, est désormais reconnu comme un singe n'ayant pas sa place dans l'arbre généalogique de l'homme. Le magazine Science et Vie en fit la couverture de son numéro de mai 1999 avec le titre "Adieu Lucy."
Yahya étant un gouroux sectaire et ultra ben ladénien tu n'auras aucun mal à prouver qu'il ment quand il dit que science et vie (magazine scientifique connu !) avoue lui même que Lucy n'est qu'un :
"Singe ayant vécu durant la préhistoire"...
Et toi tu débarque ici en nous sortant "Lucy c'est le chainon manquant"...donc avant de déblatéré tes âneries et de me sortir que moi je fais de la "pseudo-science" je te conseillerai vivement de te regarder dans une glace...
venant de toi c'estl' hopital qui se fout de la charité
n'inverse pas les roles
ces 'repliques' dont tu parles ont un role illustratif.
les photos de ton gourou il pretend en faire des preuves scientifiques, toute la nuance est la.
tout scientifique qui regardes ses 'travaux' (je met entre guillements par respects pour ceux qui fournissent un vrai travail de recherche) aura une reaction qui varira entre l'hilarité et l'incredulité
ou sont les maquettes dans les publications ?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed
cherche et viens nous montrer
ParHazard
probability waves ?
Le type utilise des photos n'importe comment sur internet pour illustrer son ouvrage, c'est déjà pas très sérieux. Il n'a même pas pris le soin de vérifier que les fossiles correspondent, du moment qu'il y a suffisamment de ressemblance, il s'en fou. Il n'y a qu'une minorité de gens qui vérifient.
Mais le pire, c'est qu'il n'y a rien d'autre que ces assemblages de photos, il n'a ni fait, ni publié la moindre étude scientifique, il n'y a rien derrière, c'est totalement bidon.
ce qui montre bien ton manque de formation scientifique, une photo ne peut pas etre une preuve et ne peut suffire à dire qi deux organismes sont proches ou identiques.
c'est aussi simple que cela.
la photo en elle me n'est pas le probleme, c'est les conclusions qu'il en tire qui le sont
Kamal est incapable de fair ela différence entre une etude anatomique et une photo d'illustration.
Si c'étais n'importe comment il utiliserai des photo d'insectes non existant...
Qu'est ce que tu en sais ?
Si il publie scientifiquement ces découvertes vous aller vous empresser de le démonté simplement parce qu'il est créationniste sans vous souciez un instant de vérifier si ce qu'il démontre est vrai.
Il prend une photo d'une reproduction d'un insecte et prend une autre photo du même insecte il y à des millions d'années, et il fait remarquer qu'ils sont identique...je voie pas où est le problème.
Oui je sais je suis incapable de beaucoup de chose ! en tous cas toi tu est incapable de me dire comment des espèces on pu évoluer graduellement biologiquement parlant, mais par saltation paléontologiquement parlant...
Si tu regarde bien quand on parle d'évolution en biologie, c'est toujours de manière "lent et graduel" avec des "mutations" qui ce font au fil du temps, c'est ce que vous prétendez pour les gènes hox, qui au fil du temps d'espèces en espèce ce serait "léguer" les informations génétique au développement, alors que les fossiles donne une tous autres histoire...
Du coup à ta place moi je serais bien emmerdé ! comment concilié évolution lente et graduel en biologie avec évolution "par saut et stagnation" au niveau fossile...rien que ça, sa démontre que l'interprétation évolutionniste de la biologie vaut que dalle, gène hox y comprit...l'idée donc d'un créateur utilisant des modèles biologique identique pour répondre au même problèmes d'expression (de manière plus ou moins prononcé) de gène pour le développement embryonnaire semble carrément plus réaliste ! engendre forcément une compatibilité génétique, qui n'a rien à voir avec une "origine commune".
mon cher il faudrait qu'il y ai un fond de raisonnement scientifique dans sa demarche ce qui n'est pas le cas.
c'est bien pour cela que l'on te dit que tu ne peux pas comprndre le principe d'une demarche scientifique
il n'y a meme pas de barre d'echelle sur les photos, tu ne sait meme pas si les deux organismes presenté ont la meme taille. et tu ose les pretendre identiques ?
quand tu lance tes preches anti evolution ou tu melanges allègrement les chevre et les choux pour nous servir une bouillie sans queue ni tete tu espere vraiment etre credible ?
renseigne toi sur le role des proteines HSP (heat shock proteine) dans le masquage des mutations.
donc tu reconnais que l'homme est un animal puisque Dieu l'a créé d ela meme maniere que touts les autres animaux ?
ParHazard
probability waves ?
Un mec qui met une photo de fossil d'anguille a coté d'une photo de serpent, et déclare en dessous qu'il n'y a aucune différence, ne risque pas d'avoir l'estime de la communauté scientifique.
Breakbeat, tu es l'exemple parfait de ce que la dogmatique peut produire de plus absurde. Le pire est que tu as tout le vocabulaire, donc tu as lu sur tout, mais tu n'as extrait que ce qui s'accorde au dogme religieux, rejeté tout le reste, en prétendant à l'objectivité. Tu n'as pas une attitude raisonnable face aux expériences des scientifiques, tu ne les comprends absolument pas. Tu dénigres leur travail patient et collectif. Tu n'as rien compris à ce qu'est la science. Les scientifiques observent des faits, puis imaginent des théories pour expliquer ces faits observables, et enfin font des expériences pour voir comment ces théories tiennent la route. Là ou tu as raison c'est que certains darwinistes ont oublié que la science n'explique pas tout et qu'ils ont comme tout le monde des croyances en loccurrence matérialistes. C'est bien leur droit mais ils ne sont pas honnêtes quand ils présentent leurs spéculations comme étant des vérités.
Ce que tu ne saisis pas c'est que le fait qu'il y ait évolution ne veut pas dire qu'il n'y a pas de créateur. Seulement la science ne peut pas le prouver ni l'infirmer. D'ailleurs aucune activité humaine ne le peut.
La ou tu as raison c'est que des choses restent inexpliquées. Par exemple les différences de vitesse d'évolution. Un exemple d'évolution rapide : les poissons cichlidés des lacs africains. A l'opposé, le coelacanthe existe inchangé depuis des lustres.
Je pense surtout qu'il est représentatif d'une démarche récurrente chez beaucoup de musulmans. Ce qui fonde d'abord et avant tout sa conviction créationniste réside dans le crédo littéraliste des passages du Coran qui traitent de création, et dans lesquels jamais il n'acceptera de considérer la moindre sémantique métaphorique.
Confondant ce que dit le Coran et ce que dit l'interprétation "classique" du Coran sur cette question, en essentialisant le second comme un sens "définitif" du premier, cette démarche se fond dans le suivi d'un dogme qui n'a plus évolué depuis des siècles et qui continue à sacraliser une lecture au premier degré.
Comme le Coran ne peut dès lors avoir tort (l'identité ici entre exégèse coranique et texte du Coran étant intériorisée à ce stade), il faut donc que ce soit la science qui ait tort. Et on se met alors à chercher dans la science ce qui est de nature à confirmer la thèse de départ à laquelle on ne peut renoncer à croire. Ce qui se manifeste dans le recours à un mode d'approche pseudo-scientifique à la harun Yahya où l'on tronque, on mêle, on énonce ce qui fait mouche en le sortant d'un contexte, on répète sans comprendre, on dénature, on aplatit et on sloganise. Le problème vient de là, la démarche scientifique est totalement inversée... on ne cherche plus une conclusion sur base de faits analysés objectivement, on cherche quels faits sont de nature à confirmer une thèse de départ qui doit à tout prix rester vraie, sans quoi tout s'écroulerait.
Au-delà de ce cas-ci, cette démarche est malheureusement récurrente dans l'inconscient islamique contemporain, où le désir de fidélité aux interprétations "arrêtées" une fois pour toutes, oriente la vision portée sur une réalité observable, quitte à déformer celle-ci afin qu'elle reste en correspondance avec ce qui est enseigné. Le tour de force remarquable de l'exégèse "dominante" est d'être parvenue à se rendre aussi sacrée et inquestionnable que le texte lui-même.
Youyou936
+ j'en apprends - j'en C
Ni toi lu ce que les scientifiques pensent visiblement de ses méthodes et de sa démarche.
ParHazard
probability waves ?
Déjà dans le modèle de départ, rien n'empêche des phases de stabilisation morphologique, c'est ce que prédisent les modèles mathématique, et cela se vérifie même dans les simulations les plus simplistes.
Ensuite, comme l'expression du code génétique peut avoir des conséquence sur lui même, il peut y avoir des variations d'une espèce a l'autre sur la manière d'évoluer.
Par exemple, il y a des mécanismes de stabilisation qui peuvent être désactivé sous certaines conditions, ce qui donne une espèce qui reste stable pendant certaines périodes et se met a évoluer sous certaines conditions. (mécanisme observé en temps réel sur des bactéries)
il y a des gènes comme les "jumping genes" qui peuvent aussi faire évoluer certaines espèces plus vite que d'autres.
Et tout cela est loin d'être terminé, on va certainement en découvrir encore bien d'autres.
Je connais un Harun yahya.
Mais ce n'est pas un scientifique, loin de là. Parle-t-on du même...?
Il y en a concernant sont livre le "mensonge de l'évolution" où il commente des aveux d'évolutionniste et expérience qui en remettent au cause d'autres. Mais il ne va pas dans le sens de votre théorie : c'est ça le crime !
D'ailleurs tous ceux qui ont démontré la superficialité de la théorie de l'évolution pour expliquer le vivant notamment en démontrant par des cas authentiques que les scientifiques ne révélé que la "moitié des choses" à propos de leur expériences.
Le cas de l'allélopathie des plantes en est un parfaite exemple.
Les deux sont parfaitement identique ! si tu y trouve à redire prouve le mais ne suppute pas...
D'ailleurs tous ces detracteurs sont tellement convaincue de son (hypothétique) charlatanisme qu'ils n'ont pas réfléchis deux secondes à savoir si le Trichoptère existé encore aujourd'hui...
Enfin bref pour eux, cette maquette représente la preuve irréfutable que Yahya manipule les gens ! mais par contre voir un homme singe sur une dent de porc (homme de Nebraska) sa choque personne...
Donc me dire que je manque de rigueur scientifique et tous le baratin qui va avec alors que c'est vous qui êtes en plein dedans sa me conforte dans le créationnisme plutôt que autres chose.Mais le seul livre de Harun Yahya que j'ai aimer c'est "le mensonge de l'évolution" où il publie des affirmations et éxperiences de scientifique allant contre l'évolution et que vous n'avez jamais pu contredire...
La rhétorique typique d'un évolutionniste dos au murs, fairede la prôse pour emballer tous le monde par sensationnalisme plutôt que par preuve...
Tu crois que tu m'apprend quelque chose là ? tu veut parler des "protéine chaperonnes" (je sais en Français c'est moins "sensationnel"...) ? engendré par les cellules pendant des moment de stress physico-chimique et brutal et qui affecte les gènes de développement par l'intermédiaire d'autres protéines ? Ce qui engendre une "mutation masquée" (ou silencieuse, sa ce dit aussi) c'est le rôle de la protéine HSP 90 qui accumule les mutations sans qu'elles est le moindre effet, un stress physico-chimique durant la phase embryonnaire ou une mutation du gène HSP 90 elle ne remplis plus sont rôle, et toutes les mutations accumulé arrive d'un coup !
C'est un jolie scénario, mais les évolutionnistes eux même admettent qu'il est hypothétique ! C'est pour ça que Ernst Mayr dis (attention sa viens pas de chez tonton Yahya mais de chez J.F Moreel le biochimiste et généticien) :
"Croire qu'une mutation d'une tel importance pourrait produire un nouveau type viable et capable d'occuper une nouvelles zone adaptative reviens à croire au miracle"
E. Mayr "Population, espèces et évolution", Hermann, 1974, pp. 279-280.
Faut vraiment que tu es rien comprit au créationnisme et à mes interventions pour croire que pour moi l'homme n'est pas un animal !
Je tes déjà donner la preuve que tu nous avais menti sur ça, sur la photo il y avait des anguilles et même des poissons ! il ne s'agissait pas d'une comparaison unique mais multiples :
http://www.harunyahya.fr/livres/evolution/atlas/atlas_05.php
Photo 2 (anguille comparé à anguille) et photo 8 toujours sur le thème de l'anguille mais avec des fossiles de poissons et avec la photo 9 ou là il compare anguille avec anguille...
La photo du "serpent zébré" est considéré comme étant un serpent marin du genre Laticauda
http://www.google.fr/imgres?imgurl=...=ucuETs2hH4W38gOBjdFY&ved=0CEIQ9QEwBQ&dur=809
Or si tu compare, il n'y à aucune ressemblances entre Laticauda et l'anguille zébré ! tous les deux sont zébré mais Laticauda posséde une tache noir en bout de queue et de tête, celui de Yahya aucune tache ! après chacun son avis moi l'Atlas de la création c'est pas trop mon truc je préfère la raison malmenée ou Darwin l'envers d'une théorie qui sont carrément mieux fournis en argument que l'atlas de la création...
Le dénigrement n'est pas un argument, tous bon scientifique sait ça ! les archives fossiles abrupte un dogme religieux ? la supercherie d'Eckel un dogme religieux ? les intérprétations exagéré sur les fossiles de clacanthe que le spécimen péché vivant à flinguer en 2/2 tu appel ça comment un fait ou un dogme religieux ?
Voir un ancêtre commun dans une dent de porc à ton avis c'est quoi ? de la science ?
Alors arrête un peut ton cinéma du genre "grand révolutionnaire intellect" et concentre toi un peu sur le sujet parce que la tu part en live mon gars dans des accusations bidons...
Ha une dernière chose : je suis un ex-évolutionniste ! je suis devenu créationniste quand j'ai vue la réalité des archives fossiles abrupte, pas en lisant le Coran ! j'ai toujours étais musulman par contre, cela ma pas empêcher d'être évolutionniste par le passé.
Ce qui ma rendu créationniste c'est surtout les archives fossiles abrupte ! et non le Coran...c'est la science elle même qui ma poussé à devenir créationniste et à "revoir" mes interprétations quand au coran...c'est carrément l'inverse de ton accusation à deux balles !
Ton speech il fonctionne peut être avec les petit ados qui ce masturbe devant NCIS mais pas avec "les faits".
Encore une fois, les archives fossiles abrupte sont une "réalité" et ça tu peut pas le prendre au sens métaphorique ! tu pourra te tournée la tête dans tous les sens sa fonctionnera pas...donc au lieu d'essayer de tournée le débat sur le littéralisme et autres mouvement radicaliste concentre toi sur les "faits" dont je parle (qui n'ont rien à voire avec le Coran).
De formation non il n'est pas scientifique, mais bon pas mal de nos détracteurs ne sont pas scientifique non plus je te rassure...^^
C'est à peine si ils admettent l'existence de l'explosion cambrienne ou des archives fossiles abrupte...si eux même n'admettent pas l'existence de c'est faits doit on s'étonné que de plus en plus de gens vont voire chez les créationnistes ou les tenant de la thèse OVNI, qui eux, prennent en compte les faits que je viens de cité ?
Aller vas-y explique moi un petit peu !
Imagine tu as un mec (appelons le Charles !) il dis qu'il est "rationnel, scientifique, rigoureux etc..." et que les autres c'est tous des abrutis.Après ça le mec te donne une théorie (l'évolution, les êtres apparaissent par un accident biologique au petit bonheur la chance, les mutations, les millions d'années, le père noël qui va bien et tous etc...) et "les autres abrutis", eux, il te montre que sous tes pieds, dans le sol, (et pas dans le coran donc stop tes accusations...) les fossiles on la configuration suivante :
Ils apparaissent brutalement à chaque strates (cambrien comprit !), tous le long de la strate, il reste les même, il y à des micro-évolution mais aucune trace de macro-évolution, puis il disparaissent brutalement, pas d'intermédiaire, de nouvelles espèces apparaissent brutalement et vice et versa...tu vas leur sortir quoi ? que c'est le bon Dieu qui as voulu faire de la métaphore avec les fossiles ?
Du coup le modèle de Charles il est pas valable, mais Charles arrive en courant tous vénére et il te sort "non non ! ce sont des fanatique et des paranos ! seul mes explications sont les meilleurs ! si tu veut être scientifique et réaliste c'est moi qu'il faut suivre !".
Franchement tu trouve pas ça suspect toi ?
tu sais que discrediter toute une profession sur les erreurs de quelques un ce n'est pas une demarche scientifique.
c'est quelquechose qui se situe entre la diffamation et le proces d'intention, c'est d'ailleur ce que tu fais des que l'on parle de scinece.
idem
idem
il n'y apas de barre d'echelle je te l'ai deja dit.
mois quand je fait des figures avec des micrographie on me les demande systematiquement...
tu ne te rend pas compte à quel point ce que tu dit est minable pour n'importe quelle personne ayant deja publier un article scientifique dans un journal internationnal à commité d electure.
ce n'est pas hypothétique, Yayha es tun charlatan, et toi un des gogo qui le croit.
je te rassure la teneur de ses propos le demontre au moins aussi bien que ses photos.
la preuve que si puisque ce sont les scientifiques eux meme qui ont montrer l'erreur, et pas ton gourou qui ne fait que reprendr eà son compte les travaux des autres.
a chaque fois que tu parle d'une arnaque quand on regarde les faits ce sont d'autres scientifiques qui l'on demonter, ce qui prouve bien que ton complot mondial de l'evolution n'est que fantasme de gourou sectaire
mais tu est tellement manipule que meme si dieu te disait que l'evolution est vrai tu le traiterai de menteur.